Первое, что хотелось бы отметить — объём работы, проделанной автором, впечатляет. Список (научной) литературы из нескольких сотен наименований, обилие ссылок в тексте. Глубина погружения в тему очевидна.
Впечатляет и цель — разработка подробного славянского (нео)языческого календаря, с предложениями способов определения дат праздников (с учётом лунных фаз) и описаниями народных обрядов, проводившихся в это время. Отмечу, что автор (как и я сам) выделяет два славянских Новолетия — зимнее («солнечное») и весеннее.
Могу сказать, что та работа над календарём, которую я когда-то начал с Будаем и Светозаром Озёрским в ССО СРВ была сделана не зря. Книга Пересвета стала её продолжением, причём значительно более масштабным.
Радует также то, что автор не претендует на истину в последней инстанции. Как пишет он сам: «Изучение содержания и сакрального смысла древних праздников не стоит на месте. Не исключено, что этот обзор со временем будет дополнен в соответствии с новыми данными» (часть 1, стр. 6).
Однако, к сожалению, славянская мифология у Пересвета — это вполне «классическое» родноверие. «Всебог-Род» (часть 1, стр. 34), «Бог Велес — ипостась Змея-Ящера» (часть 1, стр. 30), «Бог Ярила — ипостась Солнца» (часть 1, стр. 138), «Весна-Лада — Богиня Любви» (часть 1, стр. 189), «Сварог, Отец-Небо» (часть 1, стр. 122) и т. д. В сущности, книга «Русская матрёшка: праздьнъ в традиции» — это яркий образец так называемого «научного родноверия».
Поясню — «классическое» родноверие в течение уже довольно длительного времени вызывает скептическое отношение со стороны многих славянских неоязычников. Очень уж много в нём разного рода спорных моментов, очевидных для любого человека, который достаточно хорошо разбирается в славянской традиционной культуре. Доступность же информации (всё-таки, живём в эпоху Интернета) способствует увеличению числа таких людей и углублению их знаний. Поэтому и предпринимаются попытки реформирования родноверия, создания его более «научной» версии (собственно говоря, наша творческая лаборатория «Славянское новоязычество» начинала именно с этого).
Сам я со временем понял, что «научное родноверие» — это не выход. Создание более наукообразной версии родноверия не меняет, по сути, ничего. Получаем то же самое, только в более «научной» обёртке. Те же самые спорные концепции — только с большим количеством ссылок на академические труды. Одним словом — всё того же Велеслава, только с цитатами из Т. А. Агапкиной. Осознает ли это автор и сделает ли следующий шаг вперёд — большой вопрос. Книга его, тем не менее, заслуживает внимания. Хотя бы из-за собранных в ней фактов.
В завершение отмечу довольно интересный момент — в книге Пересвета мне встретилась совершенно викканская идея: «Тройственность Праматери, три её возраста, проявляются в трёх ипостасях, явленных людям в (…) лунных фазах — от Новца до Ветуха» (часть 1, стр. 189). Всё-таки викка по-прежнему влияет на неоязычество, и влияние её проявляется порой в совершенно неожиданных местах.
06.08.2021
