ЗАМЕТКА О ВЕЛИЧИИ ПУТИ БАЛТОВ :)

Когда писал свой очередной текст о Матери-Земле, наткнулся на статью А. Панченко «Мать или мачеха?». Если вкратце — она о том, что культ Матери-Земли в этнографии никакого отношения к славянскому язычеству не имеет: «(…) славянский «культ матери-земли» был построен учеными-мифологами на вполне умозрительных основаниях, к которым пытались подтянуть фрагментарные и, по-видимому, не имеющие никакой исторической связи фольклорные материалы и этнографические свидетельства. Да и сами эти материалы трудно назвать аутентичными, поскольку, прежде чем попасть в научные труды, они должны были пройти сквозь фильтр романтической идеологии с ее тенденцией к, так сказать, «внутреннему колониализму» — поискам «значимого Другого» внутри национальной «традиции», архаизировавшим и мистифицировавшим крестьянскую культуру». [Панченко А. Мать или мачеха? Источник: https://rusk.ru/st.php?idar=315757]

Как будет реагировать на это утверждение среднестатистический родновер (достаточно начитанный, разумеется)? Устроит научный диспут. Начнёт искать контраргументы. Противопоставлять мнению Панченко мнения других академических авторов. В общем, всячески будет пытаться доказать, что в данном случае «учёные-мифологи» правы, а Панченко — не прав, и культ Матери-Земли — исконно-посконный и древнеславянский.

Но истина заключается в том, что мы просто НЕ ЗНАЕМ, кто из них прав. И, скорее всего, и не узнаем в обозримом будущем. Никакой Матери-Земли в славянском языческом пантеоне, известном нам из достоверных письменных источников, НЕТ. С другой стороны, это не значит, что её не могло там быть — сведений о дохристианских верованиях наших предков, у нас, мягко говоря, очень мало. Вопрос, на самом деле, просто неразрешим в рамках НАУКИ. Можно предполагать, можно подкреплять свои предположения аргументами, но они так и останутся предположениями. Не чем-то твёрдым.

За рамками науками этот вопрос решить можно, конечно. :) Допустим, завтра волхв Крепкосмысл заявит, что Мать-Земля явилась к нему во сне и сообщила, что наши предки почитали её полторы тысячи лет назад. Сами понимаете, верить или нет Крепкосмыслу — личное дело каждого. И доказательная база, очевидно, слабовата.

Однако тот подход к возрождению славянского (ново)язычества, который предлагаем мы с Максимом, позволяет просто игнорировать эту неразрешимую проблему. Напомню — НАМ ВАЖНО НЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, А СУТЬ.

Посмотрите сами — на примерах из той же статьи Панченко:

1. «Что касается земли, то она также мать человечества, но на несколько иных — ветхозаветных — основаниях: ведь согласно книге Бытия (2, 7), Бог создает первого человека из «праха земного». Поэтому соответствующая инвектива имеет отношение к и земле как праматери всех живущих. Для построения подобного силлогизма не требуется ни «язычества», ни особой «софийности»». [Панченко А. Мать или мачеха? Источник: https://rusk.ru/st.php?idar=315757]

В принципе, можно предположить, что этнографический культ Матери-Земли появился у славян на почве Ветхого Завета. Предположить вообще много чего можно. :) Но нас мало волнует его древность и происхождение. Важна СУТЬ. А суть этого культа вполне языческая. Подтверждение тому — многочисленные параллели в языческих культурах (от греческой Геи до марийской Мланде-Авы).

2. «Однако и эти мотивы нельзя считать специфически русскими или восточнославянскими. Дело в том, что темы плача, потрясения, гибели земли пришли в русский религиозный фольклор вместе с греческими апокрифами о конце света, созданными в первом тысячелетии нашей эры. Так, сцена плача земли о человеческих грехах, изображаемая в духовном стихе и обычно цитируемая в качестве примера специфически русского отношения к «матери-земле», на самом деле восходит к «Видению апостола Павла» — эсхатологическому апокрифу, появившемуся еще в III веке». [Панченко А. Мать или мачеха? Источник: https://rusk.ru/st.php?idar=315757]

В ортодоксальном христианстве Мать-Земля может быть разве что поэтическим образом (хотя учёные находят в иудейско-христианских текстах следы почитания богини — см. статью И. Г. Франк-Каменецкого «Отголоски представления о матери-земле в библейской поэзии»). Как сказал константинопольский патриарх «А кто исповедается к земли, то исповедание несть ему в исповедание: земля бо бездушная тварь есть, и не слышит, и не умеет отвечать». [Левкиевская Е. Е. Мифы русского народа. Источник: https://www.booksite.ru/fulltext/myt/hsr/uss/kih/2.htm#10]

Понятия не имею, кем считал Мать-Землю автор «Видения апостола Павла» (в апокрифах, как известно, есть много чего неортодоксального), но в славянской этнографии она вовсе не «бездушная тварь» и никакой не поэтический образ. Ей молятся. Ей приносят жертвы. Она обладает сознанием и волей. И даже если мотив плачущей Земли действительно заимствован из христианского апокрифа, что в этом мотиве специфически христианского? Он прекрасно вписывается в систему языческих представлений о Всеобщей Матери — ведь плач матери о дурном поведении своих детей вполне естественное явление.

Конечно же, при возрождении славянского (ново)язычества неизбежно возникает множество вопросов, подобных рассмотренному выше. Но помешать нам (в силу специфики нашего подхода) они просто не могут. Поэтому мы идём ПУТЁМ БАЛТОВ.

14.12.2018
Мирослав (Курганский)

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.