ОГОНЬ И ОГНИ. ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОЧНИКОВ

Начну с цитаты из одного старого поста Максима: «смотрите, как принято думать: «боги» – это нечто величественное, мирового масштаба, в отличие от разного рода «духов». Я же утверждаю, что никаких «духов» нет. В славянской мифологии ВСЕ духи, независимо от масштаба деятельности и сферы влияния, выступают под одним родовым именем – «боги»». [Отказ от деления сверхъестественных сил на богов и духов. Источник: http://novoyazychestvo.ru/otkaz-ot-deleniya-sverxestestvennyx-sil-na-bogov-i-duxov.html ]

В отношении славянской мифологии Максим, по всей видимости, прав. Термин «бог» у наших предков действительно имел много значений. Впрочем, для нас это не меняет ровным счётом ничего — в нашем современном языке «боги» и «духи» это разные понятия. И разница между ними заключается, прежде всего, в масштабе деятельности. Боги — немногочисленны и могущественны, духи — бесчисленны и намного слабее богов. Бог может иметь много эпитетов / ипостасей, но при этом в своей сфере влияния он (как правило) — единственный в своём роде.

Однако, когда мы занимаемся конструированием образа и культа Огня из сохранившихся в славянской этнографии и фольклоре сведений, мы сталкиваемся с серьёзной проблемой. Проблемой интерпретации источников.

«Говорится в бане на угли. Батюшко ты, царь огонь, всемя ты царями царь, всеми ты огнями огонь, будь ты кроток, будь ты милостив; как ты жарок и пылок, как ты жгёшь и палишь в чистом поле травы и муравы, чашши и трушшобы, у сырого дуба подземельныя коренья, семьдесять семь кореньев, семьдесять семь оторослей, такоже я молюся и корюся тебе-ка, батюшко, царь огонь, жги и спали с раба Божия (имя рек) всяки скорби и болезни, уроки и призоры, страхи и переполохи (…)». [Майков Л. Н. Великорусские заклинания. — С.-Петербург, 1869. Стр. 98]

В этом широко известном тексте, очевидно, обращаются к Огню — богу, Огню — космической стихии (иначе невозможно объяснить то, что Огонь, находящийся в бане, одновременно является тем Огнём, который жжёт и палит «травы и муравы, чашши и трушшобы, у сырого дуба подземельныя коренья»). Но этот Огонь — «всем огням огонь», что подразумевает наличие и других огней. Сравните схожее: «И есть зеленой огонь в море, всем огням царь, жжет и палит отпадшую нечистую силу дияволов, еретиков и колдунов и всех людей; так бы их от моего стада скота жгло и палило». [Майков Л. Н. Великорусские заклинания. — С.-Петербург, 1869. Стр. 116]

Перед нами — не противоречащие друг-другу версии, ведь Огонь и огни упоминаются в одних и тех же текстах. Но кто эти другие огни? Божества низшего ранга, как ветры по отношению к старшему из них? Сравните: «По русским верованиям, В. много, но главных — четыре (соответственно четырем сторонам света); они «сидят по углам земли», старший среди них называется «вихровой атаман»: ему повинуются все остальные, он же посылает В. и вихри дуть туда, куда захочет». [Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Источник: https://www.litmir.me/br/?b=556825&p=32 ] Духи? Тексты не дают нам ответа на этот вопрос.

С. В. Максимов в своей книге «Нечистая, неведомая и крестная сила» ( https://www.litmir.me/br/?b=117468&p=3 ) приводит две народные легенды, в которых речь идёт, очевидно, об огнях-духах:

«Зажглись на чужом дворе два огня и стали между собою разговаривать:

— Ох, брат, погуляю я на той неделе! — говорит один.

— А разве тебе плохо?

— Чего хорошего: печь затапливают — ругаются, вечерние огни затепливаются — опять бранятся…

— Ну, гуляй, если надумал, только моего колеса не трогай. Мои хозяева хорошие: зажгут с молитвой и погасят с молитвой.

Не прошло недели, как один двор сгорел, а чужое колесо, которое валялось на том дворе, осталось целым».

«Подобная легенда известна и малороссам, с той разницей, что огонь недоволен был хозяйкой за то, что она заметает его грязным веником и ничего не подстилает, ничем не укроет (не сгребет на плошку и не спрячет в печь). «Она, может быть, исправится», — советовал другой огонь, у которого хозяйка была добрая — всегда, бывало, его перекрестит и сбережет. Сошлись опять оба огня у той же плохой хозяйки. — «Ну, что, поправилась?» — «Нет, сегодня же сожгу ей избу». Услыхала угрозу сама виновная и тотчас же сгребла уголья в загнетку и стала потом всегда делать так, т. е. загребать огонь особым веником, а отнюдь не тем, которым метут полы, всеми мерами стараясь избегать дотрагиваться до огня ножом или топором, или говорить про огонь что-либо бранное или неприличное и т. п.»

Возможно, огни низшего ранга из цитированных выше заговоров — это огни-духи. А возможно — не они (или не только они).

Те осколки народной традиции, из которых мы собираем своё неоязычество, представляют собой, по большей части, тексты. Записи, сделанные когда-то этнографами и фольклористами. А тексты очень часто допускают много вариантов интерпретации. И когда мы встречаем неоднозначный текст, нам приходится думать, что с ним делать. Наш выбор, на самом деле, невелик:

Мы можем выбрать ту интерпретацию, которая кажется нам наиболее вероятной. Именно так (как правило) поступают учёные, пишущие научные о труды о славянском язычестве. На том стоят и многие славянские неоязыческие «конфессии» (то же «классическое» родноверие, например). Однако нужно осознавать, что любая выбранная нами интерпретация не только может быть оспорена другими людьми, но и может оказаться неверной (что, сами понимаете, намного хуже). Человеку свойственно ошибаться. И если мы пойдём по этому пути, «славянскость» нашего неоязычества окажется под большим вопросом. Факты — это одно, наши предположения (сколь угодно хорошо обоснованные) — это совсем другое.

Мы можем стремиться опереться на твёрдое и просто отбрасывать тексты, не позволяющие однозначно их интерпретировать. Здесь мы тоже можем ошибиться, конечно, приняв неоднозначные тексты за однозначные. Однако ошибаться мы будем меньше, чем если позволим себе считать свои интерпретации истиной. И получим набор максимально достоверно славянских элементов, из которых мы сможем конструировать свою религию. Однако круг наших источников очень сильно сузится. А у нас и без того с источниками дела обстоят так себе…

К примеру, из всех тех сведений об Огне, которые я собрал здесь ( http://novoyazychestvo.ru/s-kakimi-prosbami-obrashhatsya-k-ognyu.html ), большую часть придётся просто выбросить. Останутся, пожалуй, только два заговора, процитированных выше. Потому что из контекста остальных свидетельств неясно, идёт ли в них речь об Огне — боге, огне — божестве низшего ранга (гипотетическом) или об огне — духе. Следовательно, для создания образа славянского неоязыческого бога огня они непригодны. Если мы, конечно, хотим, чтобы этот образ был настолько достоверным, насколько это возможно.

Схожая ситуация возникает, когда мы собираем сведения об Отце-Небе и Месяце. Дело в том, что в народной традиции параллельно представлениям, согласно которым есть один Месяц и один Отец-Небо, существуют и другие — о двенадцати братьях-месяцах и нескольких небесах. Соответственно, когда мы видим в источнике слова «месяц» и «небо» это ещё не означает, что речь обязательно идёт именно о тех Месяце и Небе (единственных в своём роде), чьи образы мы пытаемся собрать из осколков традиции.

Можно найти и другие примеры. Однако, сейчас я не буду их рассматривать и предложу вам, уважаемые читатели, ответить на один вопрос. Какой способ создания славянского неоязычества, по вашему мнению, лучше?

Интерпретировать имеющиеся сведения на свой лад? Всё, что вы создадите таким образом, будет спорным и недостоверным. Вам, конечно, никто не запретит считать свою конструкцию более научной, чем конструкцию соседа, никто не запретит искренне верить в то, что у вас (в отличие от соседа) есть Глубина. Но по факту и у вас и у соседа будет псевдославянское неоязычество. Состоящее, по большей части, из ваших личных мнений (или мнений каких-то учёных, с которыми вы согласны), но почему-то называемое «славянским».

Стремиться избежать интерпретаций и опереться на твёрдое? В этом случае твёрдого — достоверных сведений, не допускающих различные интерпретации — может оказаться слишком мало, чтобы создать какую-то внятную религиозную систему.

А может, вообще не стоит рыться в осколках, пытаясь собрать из них славянское неоязычество?

07.01.2020
Мирослав (Курганский)

*****
На "серьезные" объемные статьи у нас на сайте открыта подписка.
Условия подписки: 333 р. в месяц. За эти деньги Вы можете выбрать 4 любых статьи из раздела для подписчиков.

Для оплаты доступны:

Сбербанк — 63900218 9004762500;
Яндекс деньги — 410014746801268;
PayPal.
Процедура пока самая простая.
Пишете запрос на подписку на почту (у всех же есть почта?) на miraplastilin@gmail.com,
— вносите оплату, — получаете коды доступа к выбранным Вами статьям.
*****
Напоминаем, что вы также можете подписаться на почтовую рассылку наших новых текстов на любой странице нашего сайта. Просто введите ваш e-mail в форму и нажмите кнопку "Подписаться".

Комментариев к записи “ОГОНЬ И ОГНИ. ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОЧНИКОВ”- 14.

  1. Ясенпень

    10 января, 2020 at 11:01пп

    Наверное стоит определиться, вам достоверность и научность нужна или контакт с богами? Вы делаете нечто, что будет оценено другими или решаете свои личные духовные проблемы и удовлетворяет свои личные духовные потребности? Вам ваши боги и предки нужны или чтоб по-славянистей было?
    Лучший способ это тот, который поможет удовлетворить ваши личные потребности. Именно ваши, а не чьи-то ещё или как можно большего числа людей.
    Одно божество или несколько духов, вопрос конечно интересный. Что на этот счёт думали наши предки? Так по-разному думали, кто что. Общего мнения не было, имхо. Поэтому не важно, что мы будем об этом фантазировать. В любом случае, без божественного откровения на этот вопрос не ответить. И пока этого откровения нет, совершенно не важно, что мы будем об этом думать. Как бы мы ни были близки к истине, это всё будут лишь досужие размышления, не имеющие отношения к нашему опыту.
    Очень сомнительно, что у нас когда-либо существовала стройная непротиворечивая система. Так стоит ли торопиться и пытаться её построить? Всё равно на одной логике и фактах её не построить. То, что получится, может и будет стройным и логичным, но жизни в этом не будет. Так что ничего плохого в явных противоречиях я не вижу. Уж лучше будет самый бессмысленный и беспощадный НЛГ с ненавидящей нас Землёй и тому подобным, чем холодная и мертвая система.

    • Автор

      Мирослав Курганский

      11 января, 2020 at 7:50пп

      Контакт с богами может осуществляться в рамках самых разных религиозных систем. Но если мы называем своё неоязычество “славянским” – в его основе должны лежать достоверно славянские верования. И меня интересует вопрос – возможно ли в принципе наскрести этих верований столько, чтобы хватило на основу?

      Не спорю, слово “славянское” в нашем самоназвании можно, при желании, трактовать по-другому. Можно объявить славянской любую религию, практикуемую славянами (тогда и вуду вполне сойдёт за славянское неоязычество). Можно (как в современном религиоведении) считать “славянским неоязычеством” все новые религии, вдохновлённые историческим славянским язычеством (под это определение подпадают все – от “инглингов”, “ракомольцев” и “Схорон Еж Славен” до “классических” родноверов и еретиков, обменивающихся мнениями на ресурсах СНЯ). Однако у меня совершенно нет желания так трактовать это слово. Мне одинаково малоинтересны и практикуемое славянами вуду, и золотые таблички Хиневича, и бесконечные научные (и околонаучные) гадания на кофейной гуще, называемые славянским неоязычеством (а то и вообще – Верой Предков).

      /Очень сомнительно, что у нас когда-либо существовала стройная непротиворечивая система. Так стоит ли торопиться и пытаться её построить? Всё равно на одной логике и фактах её не построить. То, что получится, может и будет стройным и логичным, но жизни в этом не будет. Так что ничего плохого в явных противоречиях я не вижу. Уж лучше будет самый бессмысленный и беспощадный НЛГ с ненавидящей нас Землёй и тому подобным, чем холодная и мертвая система../

      Я не отрицаю важность НЛГ в религии, но, в силу специфики этого явления, его невозможно использовать как доказательство “славянскости” чего бы то ни было. Поэтому на голом НЛГ _славянское_ неоязычество построить нельзя. Нужна опора на достоверные факты.

      • Ясенпень

        11 января, 2020 at 10:16пп

        Может стоит вообще отказаться от этих ярлыков “славянский” и “язычество”?
        Есть такой старый винтажный анекдот. Одному журналисту заказали статью о китайской философии. Он пошел в библиотеку, взял том Британской энциклопедии, раскрыл на статье “Китай”, а затем – на статье “Философия”. Всё это прочитал. И на основании этого написал заказанную статью.
        С коструированием “славянского язычества” происходит нечто похожее. Мы берём информацию об обычаях людей, как правило, не имеющих отношения к нашим личным предкам. А затем смотрим, что же такое “язычество”. А язычество – это практически все верования мира, за небольшим исключением. И из вот этого всего мы пытаемся сконструировать нечто и называем это возрождением веры предков, родной верой, славянским язычеством.
        С одной стороны, почему бы и нет. Мы создаём некий новый продукт и вольны назвать его, как нам будет угодно. Тем более, что то, что получается, на самом деле славянское и на самом деле язычество.
        Но с другой стороны, есть в этом что-то от подхода моделистов-конструкторов. Нам важно, чтобы создаваемое было максимально похожим или на оригинал или на наше представление о том, каким должна быть модель “славянское язычество”. Нам очень важна внешняя сторона. И это остаётся внешним, даже если это образ мыслей и чувств предполагаемого оригинала.
        Мы подходим к вопросу, как творцы. Мы оцениваем то, что создаём, как произведение искусства, которому мы задаём некие параметры и стараемся, чтобы наше создание этим параметрам соответствовало. Мы создаём “религию”, “язычество”, “мировоззрение”, некий волшебный мир, ну, или что там ещё…Но разве именно это нам нужно? Я думаю, что нам нужно не какое-то абстрактное и тотальное “славянское язычество”. Нет, нам нужно, чтобы предки и боги нам помогали. И вот с этой низкой точки наших потребностей и стоит начинать. Нам нужно думать не о том, чтобы наши обряды были как можно более “славянскими”, а чтобы они были действенными. Нам нужно знать не то, что приносили в жертву древние, а что и как принести, чтобы наши боги были довольны. Понимаете, мы должны задаваться вопросом не “как бы нам по-славянски и по-язычески сделать”, а “как нам сделать так, чтобы с богами контакт установить”.
        Если в этом будет потребность, мы можем установить культ любого не-славянского божества, например Хорса, Семаргла или Николу-угодника. И это всё равно будет и язычество и славянское. Язычество, потому что это название для всех культов кроме авраамических. Славянское – потому что практиковать его будут славяне.

        • Автор

          Мирослав Курганский

          12 января, 2020 at 8:25дп

          /Мы берём информацию об обычаях людей, как правило, не имеющих отношения к нашим личным предкам./

          Довольно странное утверждение. Насколько я знаю, подавляющее большинство людей, практикующих славянское неоязычество, является потомками славян.

          /Мы создаём “религию”, “язычество”, “мировоззрение”, некий волшебный мир, ну, или что там ещё… Но разве именно это нам нужно? Я думаю, что нам нужно не какое-то абстрактное и тотальное “славянское язычество”. Нет, нам нужно, чтобы предки и боги нам помогали. И вот с этой низкой точки наших потребностей и стоит начинать. Нам нужно думать не о том, чтобы наши обряды были как можно более “славянскими”, а чтобы они были действенными. Нам нужно знать не то, что приносили в жертву древние, а что и как принести, чтобы наши боги были довольны. Понимаете, мы должны задаваться вопросом не “как бы нам по-славянски и по-язычески сделать”, а “как нам сделать так, чтобы с богами контакт установить”./

          Если я правильно Вас понимаю – Вы предлагаете, по сути, чисто утилитарный подход, основанный на НЛГ. Вам от славянского неоязычества нужна, прежде всего, практическая польза. Вероятно, для Вас это подходит. Для меня – нет. Я, как и многие, ищу в нём именно религию. Мировоззренческую систему. И я считаю, что, раз уж мы называем это славянским неоязычеством, в основе этой системы должны лежать достоверно славянские верования.

          /Мы создаём некий новый продукт и вольны назвать его, как нам будет угодно. Тем более, что то, что получается, на самом деле славянское и на самом деле язычество. (…) Если в этом будет потребность, мы можем установить культ любого не-славянского божества, например Хорса, Семаргла или Николу-угодника. И это всё равно будет и язычество и славянское. Язычество, потому что это название для всех культов кроме авраамических. Славянское – потому что практиковать его будут славяне./

          Здесь мы упираемся в трактовку термина “славянское”. Я понимаю его иначе.

          • Ясенпень

            12 января, 2020 at 9:25дп

            /подавляющее большинство людей, практикующих славянское неоязычество, является потомками славян/
            А могут ли они утверждать, что их реальные предки почитали Радигоста или Семаргла? Далеко не все.
            Речь ведь о реальных предках, а не о сферических усредненных славянах.

            • Автор

              Мирослав Курганский

              19 января, 2020 at 3:36дп

              Какой смысл Вы вкладываете в выражение “реальные предки”? Сугубо генетический? По этому поводу у нас давненько уже писал Олег: http://novoyazychestvo.ru/da-u-tebya-byli-predki-slavyanskie-yazychniki.html

              Все ли славянские язычники почитали Радигоста и Семаргла? Возможно, не все. Но те, кто не почитал, принадлежали к той же общности, что и те, кто почитал. А Вы писали “как правило, не имеющих отношения к нашим личным предкам”. Как же одни славяне могут не иметь отношения к другим славянам?

              Лично я не пытаюсь возрождать культы Радигоста и Семаргла. Но не потому, что мои предки гипотетически могли не почитать этих богов, а потому, что мы про эти культы почти ничего не знаем.

              • Ясенпень

                21 января, 2020 at 8:19пп

                Да, я имею ввиду именно генетических предков. Настоящих предков.
                Была недавно такая общность – советский народ. Ваши предки да и вы, возможно, сами к ней принадлежали. Означает ли это, что обычаи советских узбеков или латышей – это обычаи ваших предков? Вряд ли. Но как же так, ведь будучи советскими людьми их обычаи должны быть теми же, что и у других советских людей. С славянской общностью то же самое.

  2. Ясенпень

    10 января, 2020 at 11:11пп

    Есть авторитетное мнение, что развитие представлений о богах шло по следующей схеме: демоны->супердемон, хозяин подобных ему демонов->бог. Вы можете принять для себя любую позицию в этой последовательности. Какая бы она ни была, она будет отражать одну из стадий развития религии. То, что существует Царь-Огонь, совершенно не противоречит тому, что рядом с ним есть огни ему подчинённые. Также вы можете считать, что есть только один Огонь или же наоборот, что никакого единого Огня и даже хозяина над огнями нет. И первое и второе и третье будет верным. Но верным для определенных типов верований.

    • Автор

      Мирослав Курганский

      11 января, 2020 at 6:42пп

      /Вы можете принять для себя любую позицию (…) То, что существует Царь-Огонь, совершенно не противоречит тому, что рядом с ним есть огни ему подчинённые. (…) /

      Я разве пишу, что в этом есть противоречие? Совсем наоборот:

      “Перед нами — не противоречащие друг-другу версии, ведь Огонь и огни упоминаются в одних и тех же текстах”.

      • Ясенпень

        11 января, 2020 at 10:19пп

        Я думаю, что огонь в печке называется Царем не потому, что он им является. Это просто способ обращения с восхвалением. Так в поздней античности люди в своих молитвах могли называть царем над богами любого бога. Они ставили его на верхнюю позицию в иерархии, но только в рамках своего магического или религиозного действия. Так они могли назвать Гермеса главным, но при этом, вряд-ли забывали про Зевса

        • Автор

          Мирослав Курганский

          12 января, 2020 at 7:24дп

          То есть протагонист заговора льстит духу конкретного огня (в бане), называя его главным среди огней и вездесущим, хотя он таковым не является? Врёт, то бишь. Я не спорю, любое сообщение любого источника можно, при желании, объявить враньём, не отражающим действительности. Только есть ли в этом смысл? Такой подход просто делает бессмысленными любые рассуждения о том, во что верили славяне.

          И, кроме того, если вы обвиняете источник во вранье – это обвинение нужно доказать. Ваша параллель с поздней античностью не блещет убедительностью, тем более что вполне можно предположить, что и там те, кто называл главным богом Гермеса, – на самом деле считали его таковым, а не меняли своё мнение сразу же после завершения обряда.

          • Ясенпень

            12 января, 2020 at 9:47дп

            Эка вы загнули)) Лесть превратили во враньё. Попробуйте не терять логику. “Источник” когда передает свою информацию (текст заговора этнографу, например) кому-то льстит или врёт? Я так не думаю, но вы мне это приписали. Если нам расскажут об особенностях какого-то экзотического церемониала, в рамках которого правителя называют в превосходных степенях, будет ли это означать, что нам врут или вводят в заблуждении правителя или действительно считают его чем-то несравненным?
            И какие обвинения во вранье мне тогда нужно доказывать?

Ваш Email не будет опубликован. Поля "Имя" и "Email" обязательны.