О САМОДОСТАТОЧНОСТИ

В продолжение предыдущего поста ( http://novoyazychestvo.ru/slavyanskoe-novoyazychestvo-dolzhno-byt-menee-slavyanskim.html ).

Сначала вкратце изложу его суть для тех, кто не читал (или читал, но не понял).

Если мы реконструируем / возрождаем традицию – мы видим в ней если не идеал, то нечто близкое к нему. И стремимся возрождать её в максимально возможной полноте. То есть, стараемся возродить _всё_ славянское просто потому, что оно – славянское, а следовательно (по нашему мнению) – ценное. Ну, кроме совсем уж диких и неприемлемых вещей, вроде человеческих жертвоприношений.

Если традиция для нас – строительный материал, и мы занимаемся не реконструкцией, а конструированием (своей славянской «викки без викки»), мы намного более избирательны. Мы берём из традиции нечто не просто потому, что оно – славянское, а потому что мы сами считаем это нечто – ценным. В результате количество славянских элементов в нашем конструкте неизбежно оказывается намного меньшим, чем при реконструкторском подходе. Потому я и пишу «славянское язычество должно быть менее славянским».

А теперь скажу несколько слов о другом. Сторонники любого реконструкционизма (славянского, германского, любого другого) — то бишь, те, кто занимается возрождением традиции — склонны воспринимать традицию как нечто самодостаточное. И, соответственно, стремятся избегать заимствования инородных элементов. Чтобы сохранить своё язычество «чисто славянским» (или «чисто германским», или ещё каким-нибудь). В качестве иллюстрации к этому тезису предлагаю почитать комментарии реконструкционистов к когда-то переведённой мной статье Дагульфа Лоптсона «Чего не хватает германскому язычеству?»: https://pantheon.today/annarima-kozak/what-is-heathenry-missing/

Однако в реальности избегать заимствований удаётся далеко не всегда. Среди последователей славянского неоязычества, к примеру, легко можно найти людей, гадающих на картах Таро. Или на рунах футарка (я, если что, в курсе, что эта практика изобретена (по историческим меркам) недавно и имеет к германской традиции весьма опосредованное отношение). Это я сейчас привёл примеры явных заимствований из других культур. В «классическом» родноверии (извода Велеслава и Богумила) есть ещё масса скрытых — поскольку, в основе своей, оно представляет собой славянский пересказ индуизма. В общем, налицо явное противоречие между риторикой и практикой.

Давайте попробуем увидеть причины такого положения дел. На мой взгляд, их две:

Первая — никто из людей, реконструирующих какое-либо европейское язычество, не располагает цельной, непрерванной традицией. Даже в эллинизме, где источников столько, сколько и не снилось неославянам или неогерманцам, есть свои тёмные места. Следовательно, все мы, по сути, располагаем лишь осколками традиции (хоть и в разном количестве). И в том, что мы пытаемся из этих осколков сложить, неизбежно остаются лакуны. Требующие заполнения.

Вторая — мир, в котором мы живём. Даже в глубокой древности этнические традиции не были замкнутыми, народы контактировали друг с другом и заимствовали элементы культуры друг у друга. В эпоху глобализации количество межкультурных контактов неизмеримо больше, и, следовательно, степень смешения народов и культур неизмеримо выше. А поскольку современные язычники живут не в вакууме, их этот процесс тоже затрагивает.

Собственно говоря, любое реконструкционистское язычество в значительной степени является реакцией на глобализацию. Всеобщее смешение угрожает самому существованию народов и национальных культур. В изменившемся мире люди, чувствуя опасность утраты собственной идентичности, стремятся найти опору, обращаясь к своим корням (иногда — к чужим, по каким-то причинам воспринимаемым как свои). Отсюда и желание возродить традицию и сохранить её в максимальной чистоте.

Однако я предлагаю спросить самих себя вот о чём. Нужна ли неоязычеству «чистота традиции»? Нужна ли пресловутая самодостаточность? Не является ли противоестественным стремление искусственно оградить свою религию от внешних влияний, ограничить её строгими рамками традиционной этнической культуры (давно уже мёртвой или близкой к этому)? Имеет ли смысл пытаться загнать самих себя в резервацию?

Возьмём, к примеру, славянское неоязычество. Максим мне написал в комментариях к предыдущему посту: «(…) «славянское» – это настолько обширное понятие, что любой найдет там эстетику по душе. Не хочешь лубка и клюквы? – это нормально. Но не надо отождествлять «славянское» только с ними».

Я, собственно, и не утверждал, что всё славянское — это лубок и клюква, но здесь важно другое. Этот комментарий наглядно иллюстрирует представление о самодостаточности традиции. Мол, настолько она широка и глубока, что в ней можно найти всё, что угодно. На любой вкус.

Однако в реальности это не так. Действительно, славянская традиция широка и глубока. И в ней много что есть. И много чего нет. Философии, к примеру (об этом см. здесь: http://novoyazychestvo.ru/o-slavyanskoj-novoyazycheskoj-filosofii.html , http://novoyazychestvo.ru/o-slavyanskoj-novoyazycheskoj-filosofii-prodolzhenie.html ). Её там реально нет — откуда ей взяться у крестьян 19-го столетия? Или у раннесредневековых европейских варваров? Можно найти в их мировоззрении отдельные представления, которые можно назвать «философскими», но не более того.

Или другой пример. Из области практики. Почему славянские родноверы гадают на рунах футарка? Я полагаю — просто потому что подобной символической системы в славянском наследии нет. Есть много разных традиционных гаданий, да, но они совсем другие. Поэтому люди и используют германские руны. И это лично я считаю нормальным. В отличие от попыток придать заимствованиям псевдославянскую форму.

Я не вижу смысла зацикливаться на самодостаточности. Мы живём в крайне эклектичном мире — и потому стремление во что бы то ни стало избегать эклектики кажется мне противоестественным. И, к тому же, неосуществимым на практике.

Значит ли это, что в нашу эпоху всесмешения мы должны отказаться от попыток основываться на какой-либо этнической традиции? Я всё же полагаю, что нет. Дело в том, что народы и их культуры пока ещё не исчезли полностью (и вряд ли исчезнут в обозримом будущем). Поэтому попытки полностью игнорировать своё происхождение мне кажутся столь же противоестественными, как и попытки удержать свою религию в жёстких рамках какой-либо этнической традиции. Нужен срединный путь.

И в завершение — пример подхода, который мне кажется адекватным и гармоничным. Недавно прочёл я заметку одного (американского, вроде бы) западного язычника. Человек, очевидно, смешанного происхождения (пишет, что на четверть итальянец). Практикует он викку с элементами древнеримского язычества. Оставлю здесь в стороне своё неприятие викканской специфики, здесь важно другое — человек не пытается корчить из себя древнего римлянина (которым он не является), но сознательно выбирает современную религию-конструкт вместо римского реконструкционизма. И не менее важно здесь то, что он не игнорирует своё происхождение. Свои корни. Встраивает в выбранный им конструкт элементы верований своих предков, которые считает важными для себя.

Я предлагаю не совсем это, конечно, но нечто сходное. Даёшь эклектический этнический конструкционизм! :)))

06.01.2020
Мирослав (Курганский)

*****
На "серьезные" объемные статьи у нас на сайте открыта подписка.
Условия подписки: 333 р. в месяц. За эти деньги Вы можете выбрать 4 любых статьи из раздела для подписчиков.

Для оплаты доступны:

Сбербанк — 63900218 9004762500;
Яндекс деньги — 410014746801268;
PayPal.
Процедура пока самая простая.
Пишете запрос на подписку на почту (у всех же есть почта?) на miraplastilin@gmail.com,
— вносите оплату, — получаете коды доступа к выбранным Вами статьям.
*****
Напоминаем, что вы также можете подписаться на почтовую рассылку наших новых текстов на любой странице нашего сайта. Просто введите ваш e-mail в форму и нажмите кнопку "Подписаться".

Комментариев к записи “О САМОДОСТАТОЧНОСТИ”- 8.

  1. Ясенпень

    10 января, 2020 at 8:48пп

    Я думаю, что нам не нужно ни реконструировать, ни конструировать язычество, как нечто интегральное, всеобъемлющее. Нам не язычество нужно, а культы конкретных богов. Выбрать себе несколько богов, кто сколько потянет, и почитать их. Нам не язычество нужно, а “Перунизм”, “Велесо-Хорсизм”, “Пяти/шести/100500ти-божие”

    • Автор
      • Ясенпень

        11 января, 2020 at 10:21пп

        И зачем нам это “большее”? Это “большее” рано или поздно само нарастает. Начинать с малого надо.

        • Автор

          Мирослав Курганский

          12 января, 2020 at 7:11дп

          Лично Вам, возможно, этот вариант (начать с нескольких культов, в надежде, что религиозная система со временем сформируется сама) и подходит. Мне – нет. И я думаю, что большинству людей – тоже. Когда человек находится в религиозном поиске, он, как правило, ищет именно систему верований. Дающую ответы на важные вопросы.

          • Ясенпень

            12 января, 2020 at 5:02пп

            Вы не ищете систему, вы пытаетесь ее создать. Это не религиозный поиск, а творческий. Вы сами закладываете в эту систему ответы на свои вопросы. А это, согласитесь, не поиск ответов.

            • Автор

              Мирослав Курганский

              19 января, 2020 at 3:49дп

              Мой религиозный поиск в своё время остановился на определённой религиозной системе – славянском неоязычестве. Если бы в ней ничего не было, кроме культов богов – не думаю, что я посчитал бы это полноценной религией даже в 17 лет.

              Сейчас я пытаюсь перестроить эту систему, поскольку в текущем её виде она меня не устраивает. Да, я закладываю в неё те ответы, которые я считаю верными. Но мне по-прежнему нужна система, а не просто набор культов богов. Я полагаю – как и большинству людей.

              • Ясенпень

                21 января, 2020 at 8:51пп

                Это всё понятно. У большинства современных язычников то же самое. Всем хочется что-то всеобъемлющее, отвечающее на почти все вопросы и желательно, не сильно противоречащее современной науке. И если такого язычества нет, то нужно его выдумать) Мне нравится такой подход, он может привести к интересным решениям. Но только он не имеет никакого отношения ни к религии, ни к мифу. Это “реконструкция” (именно в кавычках) и ролевая игра. Да, большинству именно это и нужно. Большинству нужна красивая система, причастность к чему-то прекрасному и большому. Большинству нужно ощущать себя чем-то крутым или особенным. Но причём тут боги? Они лишь – ювелирно исполненные фигуры на драгоценной игровой доске. Большинству важна игра в целом, важна вся доска с фигурами, ведь без нее не поиграешь. Что ж, пусть большинство играет. Я ведь не против, это, по-своему, красиво. Я лишь говорю о том, что это не единственно возможный вариант развития неоязычества. Возможно, для кого-то все эти прекрасные системы покажутся излишеством и роскошью, которую они просто не способны оценить. Может кому-то всего-то и нужна такая мелочь, как связь с богами и они в первую очередь станут искать ее, а не систему.

Ваш Email не будет опубликован. Поля "Имя" и "Email" обязательны.