О богах и святых. Продолжение

Обещаю, в последний раз мы обращаемся к данному обсуждению, а потом, все — начнем уже строить (мы же этим хороши, а не этим вечным «кто виноват» и «что делать»). В ближайшее время у нас будут авторские посты про «Огонь» и «русалок», например.. Однако сейчас —
#ЛИЧНОЕ_МНЕНИЕ_СНЯ
О богах и святых (продолжение. начало — https://vk.com/wall-119055965_16072)

Дискуссия в сообществе Славянское новоязычество продолжилась. Думаю, стоит прокомментировать наиболее существенные аргументы “против”. 

“Фигура Ульянова-Ленина в 30 и его образ в 70-80 безусловно не равны. И тем не менее, пользуясь логикой Мирослава, мы можем отрицать его наличие вообще… Шива Ригведы и Шива Линга-пураны, Шива-пураны имеют ряд огромных различий, на основании логики Мирослава, мы должны объявить Шиву Пуран и Упанишад — новым, другим Шивой…
Сумма философских и метафизических представлений внезапно за столетия претерпевает значительные изменения, дополнения и развитие. Однако, это никак не позволяет отрицать наличие базовых основ в её фундаменте.” (Светозар Рыжков)

“Были раньше такие древние греки и римлянине, что любили находить своих родных Богов, под чужими именами, практически у всех окружавших их народов так что “традиция” не нова”.
(Светозар Озёрский)

Начну со второго комментария. Действительно, такое явление в истории религий встречается неоднократно. И даже в похожих ситуациях — когда после христианизации язычники продолжают почитать своих богов в облике христианских святых. Вуду — хороший тому пример (правда, последователи этого культа, в отличие от славян, помнят имена богов, которых они почитают под видом католических святых). Однако это не единственный возможный вариант развития событий. Микола-юмо марийских двоеверов — это не марийский бог, это “народно-христианский” св. Николай, включённый марийскими язычниками в свой пантеон. По какому из этих двух возможных путей пошли славяне-язычники — МЫ НЕ ЗНАЕМ. Все представления о “замещении” языческих богов христианскими святыми — это чистой воды НАУЧНЫЙ КОНСТРУКТ. Предположения учёных. Сама традиция нам об этом ничего не говорит. Впрочем, кто-то из средневековых хронистов заявлял, что Свентовит западных славян — это, дескать, на самом деле св. Витт. Но, во-первых, это мнение неправдоподобно (Если Свентовит — св. Витт, то кто такие Ругевит и Яровит?), а во-вторых, если это и правда, то этот факт говорит не о ЗАМЕЩЕНИИ, а о ВКЛЮЧЕНИИ в пантеон христианского святого.

В качестве факта, якобы подтверждающего наличие замещения славянских богов святыми, Светозар Рыжков приводит известный славянский обычай оставлять последние колосья на поле “Велесу на бородку” / “Николе на бородку”. Со ссылкой на этнографические данные (https://sites.google.com/site/kokorinva/Home/d/dozinki). Однако по ссылке говорится следующее:

“По старинному обычаю на сжатом поле оставляли небольшую часть не срезанных колосьев, связывая их лентой — завивают “бороду” — великанам, Велесу, Николе, Илье-пророку. Этот пучок, носивший название “борода”, “коза”, “козулька”, либо “косица”, “завивали”, “заламывали” или связывали различными способами. (…) Приписывалась “борода” Богу (богова, божья борода), Христу (Христова бородка), Спасу (для Спасителя борода), Богородице (Богородице косица, Покрову Пресвятая Богородица борода (см. Покров Богородицы); разным святым: Илье-пророку (см. Ильин день), св. Николаю (Николина бородка) (см. Николин день), св. Власию (Волосу/Велесу) (см. Власьев день), свв. Флору и Лавру, Козьме и Дамиану (см. Кузьма и Демьян), св. Елене (Елене на косу) (см. Олена-льняница), Егорию Победоносцу (см. Егорьев день) и осмыслялась как жертва им. В некоторых толкованиях “борода” посвящалась полевому хозяину или духам поля (полуднице, полевику)”.

Если Велес = св. Николай из-за того, что “бороду” могли посвящать как Велесу, так и Николе, то тогда, руководствуясь той же логикой, Велес = Илья-пророк, христианский бог, св. Мария, св. Власий, св. Флор и Лавр, св. Козьма и Дамиан, св. Елена, св. Юрий, и духи поля. Абсурд явный.

Ещё Светозар упоминает прямые свидетельства, подтверждающие что Ярило = Юрий, но мне такие прямые свидетельства неизвестны. Кроме как из работы Древлянского, признанной фальсификацией, и ещё, вроде бы, подобное было в “Белорусском орнаменте” Кацара (источнике более чем спорном).

Поэтому, увы. Предположение о том, что славяне-язычники почитали своих древних богов под именами христианских святых — не более чем предположение, одна из научных теорий. Не скажу, что этого не могло быть, но и уверенно утверждать, что так всё и было — нельзя. Более того, даже если удастся найти какую-то конкретику в пользу этого предположения, реальное бесспорное и прямое свидетельство “замещения” кого-либо из богов христианским святым, то оно не вытянет на себе всю теорию — из одного “замещения” не следует, что именно так обстояли дела во всех случаях.

Теперь о первом комментарии. Эволюция образов, конечно — явление распространённое в истории религий. Кстати говоря, неизбежно вызывающее вопросы теологического характера — если образ бога существенно изменился, то изменились только представления людей о боге или же люди стали почитать под этим именем другого бога? Но оставим теологию, перейдём к науке.

Оба приведённых Светозаром примера относятся к ЕСТЕСТВЕННОМУ РАЗВИТИЮ одной и той же традиции (в случае с индуизмом — религиозной, в случае с коммунистической идеологией — квазирелигиозной). Можно ли говорить, что “народное христианство” — продукт естественного развития язычества древних славян? Я полагаю, что нет. “Народное христианство” возникло в результате попытки одной религии (христианства) уничтожить другую (древнеславянское язычество). Язычество сопротивлялось и в результате этого появился их синтез (полный внутренних противоречий). Собственно говоря, все попытки возрождения славянского язычества исходят из восприятия этого синтеза как чего-то ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОГО, из стремления отделить язычество от христианства. Если бы мы считали смешение христианства и язычества чем-то нормальным, ЕСТЕСТВЕННЫМ — то практиковали бы “народное христианство” как оно есть. Однако мы этого не делаем.

Аналогии Светозара явно некорректны, потому что у нас не было ЕСТЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, а была попытка христианства заместить собой язычество древних славян. Впрочем, не исключено, что наши предки (подобно африканским рабам) действительно со временем начали почитать своих богов в образах христианских святых — и В ЭТОМ СЛУЧАЕ, если мы очистим образы “народно-христианских” святых от христианства, мы на самом деле получим эволюционировавшие со временем образы богов древних славян. В этом Светозар прав. Тем не менее, я не вижу смысла в таком пути реконструкции славянского язычества. По следующим причинам:

Почитание древних славянских богов в образах христианских святых — НЕ ФАКТ, А ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Любое соотнесение культа конкретного святого с культом конкретного языческого бога древних славян — НЕ ФАКТ, А ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

Поэтому я настаиваю на том, что называя получившиеся в результате устранения христианства из культов “народно-христианских” святых мифологические образы именами языческих богов древних славян, мы занимаемся обманом и самообманом, так как выдаём ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ за истину. И считаю, что честный подход — отказаться от этих предположений и претензий на древность, и просто давать таким образам другие имена. Впрочем, сомневаюсь, что заниматься этим имеет смысл — потому что тогда возникает закономерный теологический вопрос — КТО всё же стоит за этими образами? Языческие боги древних славян? Языческие боги эпохи “народного христианства”? Или всё таки христианские святые?

И в завершение. Процитирую (частично) ещё один комментарий Светозара Рыжкова:

“Да, язычество 19хи это ни фига не язычество 8-10 века, и чё?
Оно ИЗМЕНИЛОСЬ, и это НОРМАЛЬНО.
Как и наше, это не язычество 5-6, 8-10, и даже не 19ха, для живой системы это норм.
И никакой нужды объявлять что это полностью современный конструкт я не вижу (только попов твердолобых радовать).
Напомню, что года полтора назад, тут дружно рисовали мемасики с цитатами, которые как раз опровергали посыл Мирослава, в связи с хайпом, который подняли РПЦ и Сандро и его команда.
А теперь “поворот все вдруг” и сами лезете на вилы “язычество это чистой воды НРД и НЬЮ ЭЙДЖ” ?
Кто то заигрался в Мансикку, Ловмянского и прочих Аничковых …”

Я не лезу на вилы, напротив — я считаю, что я с них слез. На вилах прочно сидят родноверы и иже с ними — все те, кто пытается реконструировать славянское язычество на основе спорных научных теорий. Потому что подвергнуть критике такую реконструкцию — и, соответственно, объявить современное славянское язычество “НРД”, “Нью Эйджем” и “полностью современным конструктом” — раз плюнуть.

Беда современного славянского (нео)язычества — в том, что оно постоянно лезет в научные дискуссии и встаёт там на какую-нибудь сторону, принимая на веру чьи-то теории. Рыбакова, Клейна, Иванова с Топоровым, Мансикки, Аничкова — неважно чьи. ЭТО И ЕСТЬ ТЕ САМЫЕ ВИЛЫ. Научные труды нужно использовать, как сборники ФАКТОВ, относящихся к славянской традиции. И опираться нужно на факты. Максимум — на обобщения собранных фактов. Но уж точно не на теории и гипотезы — потому что это шаткое основание. Мнения самых что ни на есть авторитетных учёных — это всего лишь мнения, сегодня они авторитетны, завтра — уже нет. Мэйнстримное родноверие выстроило свою религиозную систему на основе трудов Б.А. Рыбакова — и любая научная критика концепций Б.А. Рыбакова (а её полным-полно) одновременно ставит под сомнение основы родноверия. Глупо думать, что если заменить Рыбакова Клейном (или, скажем, Ивановым с Топоровым, или ещё кем-нибудь), то это решит проблему.

Так что я не “заигрался в Мансикку”, нет. Просто я считаю, что нас вообще не должны касаться все эти научные разборки, и поражение какой-либо из сторон в научной дискуссии не должно ставить под сомнение основы нашей веры. А чтобы добиться такого положения дел в славянском (ново)язычестве, нам нужно ОПЕРЕТЬСЯ НА ТВЁРДОЕ. На факты, а не на чьи-то спорные теории. Тогда нам будет совершенно всё равно, как встретили в научном сообществе работу Б.А. Успенского, кто более авторитетен — Рыбаков или Клейн, и кто более “научен” — Аничков с Мансиккой или критикуемые ими “мифологи”.

Автор — Мирослав Курганский.
Оригинал публикации в «Диаспоре» — https://framasphere.org/posts/5089962

#ОСНОВЫ_ОСНОВ_НЯ #РАЗМЫШЛЕНИЯ_НЯ

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.