МОЁ НОВОЯЗЫЧЕСТВО

У нас на сайте уже было нечто подобное — вот и вот. Теперь и я решил описать своё личное видение язычества. Прежде всего — для себя самого, чтобы собрать воедино свои мысли, но, возможно, кому-то ещё этот текст тоже покажется интересным.

Начну, пожалуй, с того, кем я не являюсь.

Я — не националист. Ни в «хорошем», ни в «плохом» смысле этого слова. Когда-то я считал себя националистом, да. И даже имперцем. Но в настоящее время весь этот национал-патриотический дискурс мне просто чужд. Меня мало волнуют судьба русского народа и государства Российского, будущее белой расы, противостояние «новых правых» и «леваков» и тому подобное.

Я — не традиционалист. Было время, когда я считал себя таковым, восхищался работами барона Эволы и иже с ним, даже дипломную работу о традиционализме написал и защитил. Это время прошло. Мне до сих пор нравятся некоторые мысли у того же Эволы, но я не согласен с ключевым постулатом интегрального традиционализма «раньше было лучше». Это всего лишь схема — на мой взгляд, столь же примитивная и далёкая от реальности, как и вера «поклонников сказочного зверя Прогресса» в то, что «раньше было хуже». Раньше было по-разному. В чём-то — хуже, чем сейчас, в чём-то — лучше. Добавлю ещё, что развёрнутая критика интегрального традиционализма дана в статье С. С. Хорунжего «Злоключения традиции, или Почему нужно защищать традицию от традиционалистов», интересующихся этой темой — отсылаю к ней.

Я считаю, что язычество (и славянское язычество в том числе) обладает собственной мировоззренческой и эстетической ценностью. Вне категорий «этноса», «нации», «традиции» и т. д. Например, славянское язычество ценно само по себе, а не потому, что оно является русской верой, одной из основ русской традиционной культуры, гарантом сохранения этнической самобытности, средством восстановления величия нации, залогом будущего возрождения России и т. д. Если вы исповедуете славянское язычество по причине того, что вдруг осознали, что Христос — еврей по национальности, а нам, русским, позарез нужна своя русская вера — вы мало что поняли в язычестве. Оно для вас вторично, а первичен — национализм.

И да, к слову сказать, я считаю, что викка — вполне себе язычество. Несмотря на свою внеэтничность и нетрадиционность. Потому что главное в язычестве — это, всё-таки, не этничность, а обожествление природы. Связь с её богами и духами. В этом — Суть. А конкретные религиозные традиции — как привязанные к этносу, так и не привязанные к нему — всего лишь формы выражения этой Сути.

Теперь попытаюсь объяснить, почему я практикую именно славянское (ново)язычество. Здесь есть две причины. Первая — это единственная разновидность язычества, к которой лично я имею какое-то более-менее прямое отношение. Просто в силу происхождения. При всём моём уважении к индуизму, например, я не вижу для себя смысла начинать учить санскрит и поклоняться Господу Шиве — индусом я никогда не стану, даже если бы у меня было такое желание. Здесь дело не в национализме, не в какой-то особенной любви к славянам, дело в том, что происхождение — это всё же некая данность. Кто-то может практиковать религии других народов (и я их не осуждаю за это), но лично мне это кажется чем-то чуждым и неестественным. Ролевой игрой, попыткой выдать себя за того, кем ты не являешься.

Вторая причина — меня привлекают эстетика и мировоззрение славянского язычества. Не во всём и не всегда (впрочем, то же самое я могу сказать и о любой другой форме язычества) — но об этом я расскажу подробнее чуть позже.

Я не родновер. Когда-то я был им. Взахлёб читал книги «отцов-основателей» родноверия, проводил обряды по их описаниям, читал славления на псевдодревнеславянском языке, сочинённые волхвом Велеславом, и т. д. и т. п. В общем, думал, что возрождаю веру предков. Но годы копания в научных трудах на тему славянского язычества привели меня к выводу, что реконструировать дохристианскую религию древних славян невозможно, а «классическое» родноверие представляет собой, по сути дела, всего лишь набор научных (и околонаучных) гипотез, и никакой «верой предков» не является.

С моей точки зрения, попытки создания некоего «улучшенного», «более научного» родноверия, которые сейчас предпринимают некоторые родноверы, осознавшие всю шаткость конструкций «классического» родноверия — совершенно бессмысленны. От язычества древних славян остались крохи, и реконструкции оно просто не подлежит. Заменив один набор научных гипотез на другой, мы на выходе получим то же самое. Только в левой руке. Поэтому я иду другим путём.

Это — «Путь балтов». Мы довольно много писали о нём на нашем сайте. Суть его, по большому счёту, сводится к отказу от попыток реконструкции религии древних славян и почитанию не богов древнерусского пантеона (о которых мы не знаем почти ничего), а богов, известных нам из поздней этнографии. Неба, Земли, Огня, Солнца, Месяца и т. д. О них у нас вполне достаточно сведений.

Я отказываюсь от науки, исследуя представления предков о богах и духах. Не в том смысле, что я призываю перестать читать научные труды и уверовать в учение какого-нибудь «волхва с ютуба». Просто я не использую этимологии и сравнительную мифологию, не пытаюсь вычленить образы богов из образов христианских святых и т. д. и т. п. Я считаю бесполезными в этой области мнения учёных, научные гипотезы и теории — потому что они не являются чем-то твёрдым. Любую теорию можно оспорить. Научные труды интересны мне лишь в качестве сборников фактов.

Я не реконструктор и не фольклорист. Мне не интересно косплеить ни древних славян, ни славян этнографических. Я не стремлюсь жить, как они, носить их одежду, подражать им в быту, пытаться воспроизвести социальное устройство их общества и т. д. Традиция, традиционная культура для меня — не некая сверхценность, которую нужно во что бы то ни стало в максимально полном объёме сохранить и передать потомкам, а строительный материал. Из которого я конструирую свою личную религию.

Если я считаю это нужным, я использую заимствования. К примеру, моё понимание богов и мира в значительной степени основано на античной и индийской философии. При этом я не могу назвать себя платоником или, скажем, последователем адвайта-веданты. Но многие идеи того же Платона мне близки — и я прекрасно осознаю, что в славянской этнографии их нет.

Я беру из традиции только то, что я считаю приемлемым и правильным. Это касается самых разных её областей. К примеру, уважительное отношение к природе я, безусловно, принимаю, а браки по расчёту и представление о том, что жизненное предназначение женщины сводится к рождению детей и ведению домашнего хозяйства — нет. Мне было бы скучно жить с такой женщиной. Я люблю аутентичные народные песни, но при этом считаю, что тексты некоторых из них — совершенно убоги. Я почитаю Солнце, но исконно и посконно славянское представление о том, что змей необходимо убивать, потому что они «сосут Солнце» и могут совсем его уничтожить, считаю диким суеверием. Другими словами, я верю во что-то не потому, что «тако предки верили, тако нам верить заповедали», а потому что я сам считаю это «что-то» правильным. Предки были не богами, а всего лишь людьми. Следовательно, могли ошибаться, как и все люди.

29.05.2019
Мирослав (Курганский)

*****
На "серьезные" объемные статьи у нас на сайте открыта подписка.
Условия подписки: 200 р. в месяц. За эти деньги Вы можете выбрать 4 любых статьи из раздела для подписчиков.

Для оплаты доступны:

Сбербанк — 63900218 9004762500;
Яндекс деньги — 410014746801268;
PayPal.
Процедура пока самая простая.
Пишете запрос на подписку на почту (у всех же есть почта?) на miraplastilin@gmail.com,
— вносите оплату, — получаете коды доступа к выбранным Вами статьям.
*****
Напоминаем, что вы также можете подписаться на почтовую рассылку наших новых текстов на любой странице нашего сайта. Просто введите ваш e-mail в форму и нажмите кнопку "Подписаться".

Комментариев к записи “МОЁ НОВОЯЗЫЧЕСТВО”- 17.

  1. *Kosmoslāṷъs

    Май 29, 2019 в 6:30 пп

    “Потому что главное в язычестве — это, всё-таки, не этничность, а обожествление природы.”

    Это определение противоречит самой этимологии слова “язычество”.

    • Автор

      Мирослав Курганский

      Май 30, 2019 в 8:45 дп

      Если считать главным определяющим признаком язычества связь с культурой того или иного этноса, то под это определение подпадают христианство (связь с культурой иудеев) и ислам (связь с арабской культурой).

  2. Виктор

    Май 30, 2019 в 12:05 дп

    С интересом прочитал и даже со многим согласен, но…
    Не кажется ли вам такая постановка вопроса несколько некорректной?
    Я имею в виду вот это: “… Я беру из традиции только то, что я считаю приемлемым и правильным…” т.е. получается, что нравится/удобно, то беру. А что не нравится/неудобно, то не беру. Как-то сразу вспоминается “тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали”…
    Такой подход по своему оправдан. Но получается как у христиан – удобно и безболезненно соблюдать – соблюдаю, тяжело и неудобно – данунафик. Или еще лучше, как пример история ВМВ в изложении советских пропагандистов: когда солдаты герои и выиграли войну – это мы в историю занесем и будем кричать об этом на каждом углу, а то что был бездарный Киевский котел, дружба с немцами перед самой войной и Судеты, а так же заградотряды, 20 лет ГУЛАГа для побывавших в немецком плену и прочие потребства – об этом мы умолчим, а желающих высказаться заткнем, а то и за решетку отправим…
    Какими-то двойными стандартами попахивает, вы не находите?

    • Автор

      Мирослав Курганский

      Май 30, 2019 в 9:11 дп

      Ваша аналогия (про историю ВМВ) некорректна, потому что я не призываю ни о чём умалчивать, а желающих высказаться – затыкать. Совсем наоборот, я прямо говорю: традиция – это не только мудрость предков, но и их глупость.

      Теперь по сути комментария:

      Я что-то не вижу вокруг себя неоязычников, которые приносят людей в жертву или, к примеру, продают жён за долги, потому что древние славяне так делали. Т.е., по факту, все делают то же, что и я. Что нравится – берут, не нравится – не берут. Только не все в этом признаются.

      И этот подход (“не нравится/неудобно – не беру”) – не есть что-то сугубо современное. Рекомендую Вам к прочтению этот текст: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1438014000 Там античный язычник (и не просто язычник, а жрец Дельфийского оракула) Плутарх высказывает то, что он думает о древних языческих традициях (и традиционных представлениях).

      • Мулук

        Июнь 25, 2019 в 2:20 дп

        Насколько я понимаю, «традиция» возникает при передаче чего-то одними людьми и другим. Традиция – это процесс передачи. В нескольких поколениях что-то передавалось из поколения в поколение и это создает «традицию» передачи. То есть, при такой передаче, отбираются максимально эффективные способы передачи и они составляют традицию. Допустим, передавалось какое-то «наследство» из поколения в поколение. Передача эта не простая или возникают сложности передать. Но изыскиваются эффективные способы передачи и на практике они проверяются, подтверждают свою эффективность и сохраняются, создают систему – традицию передачи этого «наследства». Я знал семью, в которой была традиция передачи «Веры»… «Сварога». У Сварога была «вера» и вот это составляло то, что передавалось в семейной традиции, которая и возникла при передаче этой «веры». У Сварога вера и он ее дал, а уж потому пошла ее передача или традиция в передаче. Если родители не смогли передать своим детям – веры Сварога у этих детей нет. А смогли передать – у детей их будет «Вера Сварога» и со всеми вытекающими последствиями. Это чисто семейная история и традиция в передаче определенного «наследства» этой семьи. Их и звали Свароги. «Глупость» в традиции передачи веры, как «наследства» – это отсутствие эффективности в этой передаче или этой передачи нет. Я так это понимаю. Потеряли наследство, передать не смогли. Если человек имеет четкое понимание и определение понятия «вера», то он понимает, как эту «веру» кто-то и кому-то мог дать, и как ее надо было передавать, хранить и почему и как, «веру» могут украсть или уничтожить. Роль традиции, как отобранных эффективных способов передачи «веры-наследства», ее сохранения – это роль «метода». А «метод» либо эффективен и «работает», либо не «работает»! Если он не работает, традиция не передала и у человека-приемника, «веры Сварога» нет и со всеми вытекающими последствиями для этого человека. «Театральная постановка будет» или представление (представляют), но это лишь театральное представление. Макет яблока есть, а яблока нет!

  3. Максим Сухарев

    Май 30, 2019 в 11:31 дп

    ну, для меня это набор каких-то трюизмов, но одно прокомментирую. “…и почитанию не богов древнерусского пантеона (о которых мы не знаем почти ничего), а богов, известных нам из поздней этнографии. Неба, Земли, Огня, Солнца, Месяца и т. д. О них у нас вполне достаточно сведений. ” – это отнюдь не противоположные пути. Имхо, не надо противопоставлять “новых богов” – старым. Что если взглянуть на них как на разные ипостаси Одного Целого? Например, Ветер и Стрибог. Это, по сути, как два стиля бега на лыжах – классический и коньковый. Можно в одном стиле зам орачиваться, а можно – в другом. Дело вкуса. Лыжи-то остаются. Тем более, что из своего недавно закончившегося исследования про божество ветра я точно понял, что на одной этнографии не уедешь.

    • Автор

      Мирослав Курганский

      Май 30, 2019 в 12:26 пп

      Макс, я тебе просто напомню, что мы знаем о Стрибоге. Процитировав твой же текст:

      “По сути, все, что у нас есть про Стрибога, это только одно место из «Слова о полку Игореве», где Стрибог связан с ветрами, которые называются его потомками: «Се вѣтри, Стрибожи внуци, вѣют съ моря стрѣлами на храбрыя плъки Игоревы». Тут, кстати, явная аллитерация (то есть созвучие начальных групп согласных (Стрибожи, стрѣлами), так что возможно предполагать в данной фразе древнее поэтическое клише.

      Все остальное – тупо от этимологии и от созвучия разных слов. Но общепринятой таки нет. Давняя этимология от «Небо-Отец» (ср. индоевропейское *pater перешло у славян в стрый «дядя, брат отца») сейчас повсеместно признана устаревшей. Сейчас теоним выводят также от праслав. *sterti «распространять, простирать», но так, бездоказательно, конечно же, лишь в качестве предположения. Из недавнего, Р. Крегждис вот вообще из «вихрь, водоворот» имя Стрибога выводит [6]. В общем, нет у нас никакой «общепринятой» этимологии”.

      Как ты вывел из этого “Ветер и Стрибог – ипостаси Одного Целого” – для меня загадка. В смысле, предположить то можно, конечно (например, можно ещё про моравское “stri” (северный ветер) вспомнить и с ним связать этот древнерусский теоним). Только смысл? Предположения – это не твёрдое, опираясь на них мы получим очередное родноверие.

      “Тем более, что из своего недавно закончившегося исследования про божество ветра я точно понял, что на одной этнографии не уедешь.”

      Смотря куда ты едешь.

      • Макс

        Май 30, 2019 в 12:30 пп

        Смысл моего комментария был не в том, что нам вдруг стало известно, кто такой “Стрибог”. Люди ведь не поклоняются имени. они поклоняются функции. То есть и родноверы “классического” стиля и новоязычники “балтопуты” – поклоняются Богу Ветров, просто первые – зовут Его Стрибогом, вот и все.
        Я вот целый текст написал просто про древнего бога ветра, без имени, а только в одном месте предположил, что “да, скорее всего – Стр.”

        • Автор

          Мирослав Курганский

          Май 30, 2019 в 1:18 пп

          Следовательно, утверждая “Ветер и Стрибог – ипостаси Одного Целого”, ты:

          1. Как и родноверы, произвольно связываешь образ бога ветров с именем “Стрибог”.
          2. При этом осознаёшь, что о Стрибоге мы в действительности почти ничего не знаем.
          3. Считаешь, что это в порядке вещей.

          • Макс

            Май 30, 2019 в 1:41 пп

            Немного не так. Я связываю древнего бога ветров с этнографическим Ветром. Объяснять, на каком основании? ))) И допускаю, что родноверы могут иметь основания называть его “Стрибогом”. То ест я говорил не о Стрибоге летописей а о Стрибоге современных родноверов. Понимаешь, в чем разница?

            • Автор

              Мирослав Курганский

              Май 30, 2019 в 2:06 пп

              То есть, утверждая “Имхо, не надо противопоставлять “новых богов” – старым” под “старыми богами” ты подразумеваешь не образы богов дохристианского пантеона, а образы богов у родноверов? И в твоих глазах реальные верования наших предков (известные из этнографии) и наборы гипотез учёных (из которых, преимущественно, и состоят образы богов у родноверов) – это “ипостаси Одного Целого”?

              • Макс

                Май 30, 2019 в 3:14 пп

                Ипостаси Одного Целого, да. НО не сами верования/гипотезы, а люди, которые их придерживаются. Верования/гипотезы, что, существуют где-то (где?) в реальном мире? Не, они в головах людей.

                • Автор

                  Мирослав Курганский

                  Май 30, 2019 в 3:33 пп

                  Макс, цитирую твой первый комментарий:

                  “Имхо, не надо противопоставлять “новых богов” – старым. Что если взглянуть на них как на разные ипостаси Одного Целого? Например, Ветер и Стрибог.”

                  Как по этому тексту можно догадаться, что под “ипостасями Одного Целого” ты подразумеваешь не образы богов, а “не сами верования/гипотезы, а людей, которые их придерживаются”?

                  ИМХО, ты уже сам не особо понимаешь смысл своих слов.

                  • Максим Сухарев

                    Май 30, 2019 в 5:38 пп

                    Не существует образов вне голов людей, в которых эти образы рождаются.

                • Автор

                  Мирослав Курганский

                  Май 30, 2019 в 9:10 пп

                  Не существует образов вне голов людей, в которых эти образы рождаются.

                  Утверждать, что образы = люди (а ты делаешь именно это, говоря об образах, а потом заявляя, что на самом-то деле ты имеешь в виду людей) – абсурдно.

                  • Мулук

                    Июнь 25, 2019 в 10:37 пп

                    Уважаемый Мирослав, в общем мне лично нравится ваше «настроение», которое вы выражаете в своей статье. Это ваше настроение и ваше «состояние». Это «состояние» – состояние вашей психофизиологии. Существует динамика процессов психофизиологии и «состояние» меняется. Вот вы пишите:
                    «Я не родновер. Когда-то я был им. Взахлёб читал книги «отцов-основателей» родноверия, проводил обряды по их описаниям, читал славления на псевдодревнеславянском языке, сочинённые волхвом Велеславом, и т. д. и т. п. В общем, думал, что возрождаю веру предков. Но годы копания в научных трудах на тему славянского язычества привели меня к выводу, что реконструировать дохристианскую религию древних славян невозможно, а «классическое» родноверие представляет собой, по сути дела, всего лишь набор научных (и околонаучных) гипотез, и никакой «верой предков» не является».
                    Иначе говоря – когда-то был и соответственно что-то делал, а теперь уже этого «состояния» нет, и я этого уже не делаю. Одно «состояние» сменилось на другое и теперь вы делаете что-то другое, и об этом вы пишите:
                    «Поэтому я иду другим путём. Это — «Путь балтов». Мы довольно много писали о нём на нашем сайте. Суть его, по большому счёту, сводится к отказу от попыток реконструкции религии древних славян и почитанию не богов древнерусского пантеона (о которых мы не знаем почти ничего), а богов, известных нам из поздней этнографии. Неба, Земли, Огня, Солнца, Месяца и т. д. О них у нас вполне достаточно сведений».
                    Это очень хорошо! А когда и это «состояние» измениться, кем вы тогда будите и что будите делать, каков будет ваш «путь»? Это видимо вам пока не известно. И куда же все эти сменяющиеся «состояния» с их выражениями ведут? Чтобы не «вляпаться» в какие-то заумные рассуждения, лучше сказать – просто жил и прожил жизнь, как получилось! У кого-то получается проживать иначе и каждому – своё! В этом смысле, прожитая жизнь любого человека, ничем не отличается – люди просто жили как живется и прожили, как получилось прожить! Как вы пишите: «думал, что возрождаю веру предков», а получилось или получил – совсем другое! Думал, что иду в продуктовый магазин, а пришел в общественный сортир – но я же не этого хотел! Но так получилось! Жизнь прожил и думал одно, а пришел к тому или получил то, чего совсем не хотел! Но ведь самое главное, что Вы сейчас идете другим путем и как «чуйка», не говорит вам, что будет, как и в случае с Мирославом-родновером, который «возрождал» веру предков? Тут бы и не дожидаясь, когда очередные «розовые очки» отыграют свою роль, снять их! Но кроме них, пока ничего нет, поэтому придется пока «идти другим путём». Бессмысленно прожитая жизнь – стандартный вариант любого человека, в жизни которого смысла то нет! Чувства есть, ощущения, различные состояния, а «Смысла» – нет. Ну так же все живут и это должно успокоить. А «смысл» можно придумать – дети, работа, статью вот написал, дерево посадил, революцию сделал или царя убил! Какой ни будь «смысл» надо придумать, а то ведь не по-людски получается! А что такое этот «смысл» вообще, может и нет, и быть не может «смысла» у проживаемой жизни? Есть «дурдом»: кто-то революции делает, кто-то деньги делает, кто-то вокруг бревна пляшет, кто-то крест целует или лбом стучит об пол и так далее. А мой сосед «медитирует»! – короче не скучно в этом «дурдоме», иногда все это трется меж собой, «искрит» и периодически «бахает»! В этом хороводе, «Путь балтов» ничем не хуже «Пути Будды» или «родноверия», онанизма или не важно чего – все ведь лишено «смысла», но может нравиться (пока нравится!) и не скучно. В крайнем случае, можно подумать о том, что ничто не вечно и жизнь в этом дурдоме, закончится. Хорошо бы не больно, быстро и желательно неожиданно, чтобы не успеть… осознать никчемность прожитой жизни. Она ведь прожита и ни к чему (никчемная) не привела. Не привела к тому, ради чего бы ее вообще стоило жить. Ради чего бы стоило себя самого творить и сотворить – ради этого и не существующего «смысла» или «замысла» бытия. Мне нравится ваше настроение, Мирослав. Вы лихо сняли «розовые очки родновера», но оказались в других «розовых очках»! Но главное, что уже опыт «снимания» есть. Чаще снимайте, станет полезной привычкой.
                    «Я считаю, что язычество (и славянское язычество в том числе) обладает собственной мировоззренческой и эстетической ценностью. Вне категорий «этноса», «нации», «традиции» и т. д. Например, славянское язычество ценно само по себе, а не потому, что оно является русской верой, одной из основ русской традиционной культуры, гарантом сохранения этнической самобытности, средством восстановления величия нации, залогом будущего возрождения России и т. д.»
                    Мирослав, вы меня пугаете! Я русский и ничего не знаю о существовании «славянского язычества»! Как и ничего не знаю о четвертной Луне, я вижу в ночном небе и знаю лишь об одной Луне! Но вы пишите:
                    «Теперь попытаюсь объяснить, почему я практикую именно славянское (ново)язычество. Здесь есть две причины. Первая — это единственная разновидность язычества, к которой лично я имею какое-то более-менее прямое отношение. Просто в силу происхождения. При всём моём уважении к индуизму, например, я не вижу для себя смысла начинать учить санскрит и поклоняться Господу Шиве — индусом я никогда не стану, даже если бы у меня было такое желание. Здесь дело не в национализме, не в какой-то особенной любви к славянам, дело в том, что происхождение — это всё же некая данность».
                    Вы пишите: «Просто в силу происхождения»! Значит я русский и имею другое «происхождение», а иначе я бы так же знал о «славянском язычестве» и имел бы к нему «более-менее прямое отношение», в «силу происхождения»! А это не так и значит – это не «по рождению» полученное (врожденное), а приобретенное вами где-то и по какой-то причине. Это значит, что это не «некая данность», а личное ваше предпочтение или я не люблю бананы, а вы можете их любить! Вот и всё «прямое отношение», в «силу происхождения» и «некая данность». Это ведь очевидный факт, уж для этого не нужно снимать «розовые очки»! Славянское ваше язычество или христианство со всеми прочими… – это не данность, а приобретаемое или относится к устанавливаемым в течении жизни «условным рефлексам». Если этого не понимать, то можно оказаться на месте «собачки Павлова» и совершенно не понимать, почему слюнки текут, а миски с мясом нет! «Индусом» вы не можете стать и поклоняться Шиве? – да легко, как и стали «славянским язычником»! Пять-шесть лет упорных занятий санскритом, и вы на нем начнете «мыслить» и ваши «чувства-ощущения» изменяться, и вы себя будите считать «индусом», станете им! А русский язык и «славянское язычество», будите вспоминать так же, как сейчас вспоминаете этого Шиву и санскрит. В сети пообщайтесь с русскими иммигрантами, и они вам подтвердят мои слова, что это не правило для всех русских иммигрантов и живущих в Бруклине, но это возможно! Это вопрос лишь правильной методики погружения в язык, овладение им (как это делают дети!) и пребывание в культурной среде этого языка. Так что, если есть потребность (!!!!) – непреодолимых проблем в этом нет. Лучше чаще себе говорить правду, тогда и обманывать нас не смогут.
                    «Я считаю, что язычество (и славянское язычество в том числе) обладает собственной мировоззренческой и эстетической ценностью. Вне категорий «этноса», «нации», «традиции» и т. д.»
                    Мирослав, «славянское язычество» обладает собственной мировоззренческой и эстетической ценностью? Это как понимать? Славянское язычество обладает собственной мировоззренческой ценностью или ей для этого не нужны люди? Возьмем всего две цифры (для простоты и наглядности примера): 2 и 4. Сколько и каких арифметических операций, вообще возможно совершить с этими двумя цифрами? – вот это «собственный потенциал» для арифметических действий, которым «обладают» эти две цифры «сами по себе»! Но этот потенциал, должен раскрыть человек, который должен уметь совершать эти арифметические действия. Без человека, этот потенциал, так и останется несуществующим – не раскрытым! Не раскрытым в осознании людей. Вот так и со всем остальным – вне человека и его сознания, ничто не имеет «своей собственной» ценности. Неужели это не является для вас естественно понятным?
                    «Потому что главное в язычестве — это, всё-таки, не этничность, а обожествление природы. Связь с её богами и духами. В этом — Суть. А конкретные религиозные традиции — как привязанные к этносу, так и не привязанные к нему — всего лишь формы выражения этой Сути».
                    Мирослав, а зачем вот это «обожествление природы», она что, без этого вашего её «обожествления» пострадает, станет «ущербной» или может быть, вы решили природу сделать божественной? Может быть она вас об этом «обожествлении» просила? Или может быть это лично вам нужно! Если природа божественная, то зачем ее пытаться обожествлять? Если природа не является божественной, то откуда уверенность, что ее можно обожествить? Кто-то может «обожествлять» глину и лепя глиняные горшки. Кто-то может «обожествлять» всё что ему заблагорассудится, вопрос лишь в том, зачем это делать и какой в этом «смысл» для этих людей. Вот мне интересно узнать, вам то зачем понадобилось «обожествлять природу»? У «природы» есть боги и духи? – это кто так решил и по какой такой причине? Вы так решили? Надеюсь не потому, что так сказал сосед или вы это прочли у современных или не очень современных юмористов? На основании чего вы такой вывод сделали или почему этих богов и духов, считаете существующими? Просто нравиться? – тогда вопросов нет, о вкусах не судят. Но если дело лишь в том, что только «нравиться», то любая логика процесса постижения, теряет свое смысловое содержание или говорить можно что угодно, если это «нравиться».
                    «Кто-то может практиковать религии других народов (и я их не осуждаю за это), но лично мне это кажется чем-то чуждым и неестественным. Ролевой игрой, попыткой выдать себя за того, кем ты не являешься».
                    Весь этот разговор вокруг этого вопроса и крутится – за кого вы себя выдаете и кем в действительности являетесь? Вы никогда не сможете выскочить с театрального подмостка или выйти из «ролевой игры». Роль родновера или роль идущего по «Пути Балтов» или и так далее. Чаще меняйте «роли» и самоотверженно! Ваш вопрос решается в не в том, какую «роль» вы считаете собой, а какую нет. Ваш вопрос решается в моменте «смены ролей» и возможно вам удастся осознать то, кем вы являетесь в действительности. Вот тогда, останется лишь в последний раз снять «розовые очки» и вы увидите то, что уже когда-то видели. Лично я желаю вам удачи!

Ваш Email не будет опубликован. Поля "Имя" и "Email" обязательны.